既然文学批评与媒体批评互相区别，又互相依存，文学批评对媒体表达方式，单纯拒斥，或一味迎合，都是导致“双输”的合作方式。单纯拒斥，会造成文学批评的自闭，长此以往，将丧失公众对文学批评的信任；一味迎合，意味着丧失文学批评的独立性，长此以往，同样会丧失公众对文学批评的信任。

      本文分三个方面，论述文学批评如何应对媒体时代的公众需求，探讨在保持自身独立性的前提下，文学批评与媒体批评如何做到“互利”、“双赢”。

　　掌握媒体批评的“边际效应”

　　这里借用一个经济学术语“边际效应”，来说明媒体批评对文学批评的作用方式。所谓“边际效应”，是指消费者在逐次增加一个单位消费品的时候，带来的单位效用是逐渐递减的(虽然带来的总效用仍然是增加的)。边际效应并不一定从一开始就呈递减趋势，就如收集一套邮票，在集齐之前，每得到一张邮票，边际效应都呈递增趋势，最后一张的边际效应最大。之后再碰上重复的藏品，边际效应就变小了。这里，存在一个“临界点”，以临界点为中心，可以画出一条山峰形的曲线。

　　根据我的观察，文学批评在进入由各类媒体(包括纸媒、电视广播和网络)组成的“公共空间”后，其获利也存在这么一条“边际效应曲线”，在一定范围内，文学批评既葆有其独立性，它的影响力也随着媒体传播的扩大而相应扩大，从而影响公众的阅读状况和审美取向。而一旦越出这个范围，情况就完全不同。因为媒体有自己的意志，自己的利益诉求，媒体与文学批评的关系并非全属合谋，而是互相“利用”。形象化的说法是“抱粗腿”。在文学批评越过边际效应最大化的临界点，其本身希望传达的内容，会因为“假想读者”与真实读者之间的错位，大大降低传播的效果，如果发生文学批评与“公众意志”逆反的情形下，媒体批评反过来会伤害文学批评。

　　2006年最明显的两起事例，一起是“韩白之争”。就文学批评的角度而言，白烨对“80后”的评价至少是一家之言，无可厚非，这样的文章出现文学期刊、甚至普通纸媒的副刊版上，也毫无问题，但一旦这篇文章进入网络传播领域，又不幸被放在引人注目的位置(新浪博客与韩寒是此中的关键性因素)，它表达的观点，与网络世界反权威、重感觉的特性构成逆反，立即就遭受了铺天盖地的指责与詈骂。饶有意味的是，此前一直表态旁观、中立的传统媒体，在白烨关闭博客之后，几乎无一例外地站在攻击者一方，宣称“韩寒大获全胜”，它们基本遵循的是弱肉强食的“丛林法则”。这起事件，不仅对于正常的文学批评是一种伤害，对于“80后”、“文坛”、“批评家”等符号的定性也有了极大的负面作用。

　　另一起是“梨花体”事件。诗人赵丽华的几首“废话体”诗被放到网上，掀起了对“梨花体”嘲笑、戏仿的狂欢浪潮。网民对“梨花体”的文化消费，同样满足了多数人对于颠覆权威、破解神秘的心理欲求，但这种完全不讲前提、不顾后果的群体性狂欢，完全遮蔽了诗歌界、评论界对于语言的探索及诗歌的多样化尝试，虽然有一批诗人、诗歌评论家出来为赵丽华辨诬，仍然无济于事，这种看似热闹的诗歌消费，较之于冷落诗歌与诗人，对文学的伤害更大，它促成了公众对文学创作与批评的定性想象。

　　要避免媒体批评对文学批评的伤害，文学批评界必须注意文学批评传播的范围与途径，严守文学批评的边界，不必奢望在所有领域都与媒体意志争一日之短长

        相关链接:文学批评与媒体批评的关系(下)